孟庆昌的话落下，不少人都看向屏幕右上角。

入组人数清楚写着八人，没有任何修饰。

相比前面的一千二百余例，这个数字确实小得近乎寒酸。

蒋云帆翻开资料，语气也恢复了底气。

“没有对照组，没有盲法，观察周期也只有两周。”

“这种规模连探索性研究都很勉强。”

林长生没有反驳。

“对，所以我把它叫第一版早期观察。”

孟庆昌皱眉。

“既然证据如此薄弱，为什么拿到国家专项会上？”

“因为你们论证的是创新过程，不只是成熟产品。”

“八个人能说明什么过程？”

“能说明一张方子怎么改，也能说明什么时候不该继续用。”

林长生让韩笑打开第一份记录。

患者邱美兰，五十二岁，失眠两年，长期凌晨惊醒。

基础排查包括甲状腺功能、心电图、睡眠呼吸风险和情绪量表。

所有不适合纳入的人，都在另一页列明排除原因。

“初筛二十七人，为什么最后只有八人？”

一位临床研究专家问道。

“因为只收阴虚虚热型。”

“其他患者也是更年期失眠。”

“病名一样，病机不一样。”

林长生调出被排除的一名患者。

这名患者的失眠与家庭冲突高度相关，潮热盗汗并不明显。

她最终转入常规门诊，没有服用宁神归元饮。

“如果为了扩大样本把她收进来，数据会更多。”

“可她要么没效果，要么因为其他干预好转，都会把结果弄脏。”

临床研究专家微微点头。

“至少入组边界清楚。”

孟庆昌仍然没有松口。

“中医本就强调辨证，做到这一点只是基本要求。”

“基本要求能做到，也不丢人。”

林长生翻到邱美兰的逐日睡眠曲线。

第一夜，总睡眠时长只增加二十多分钟。

夜醒次数没有明显减少，潮热仍有五次。

第二夜，潮热降为四次，重新入睡时间缩短。

第三夜，总睡眠超过五小时，潮热只剩三次。

“这只是患者自述。”

蒋云帆立刻指出。

“所以记录里没有写客观睡眠结构改善。”

“那这些数据价值有限。”

“有限不等于没有。”

林长生又打开患者每日固定时间回访的录音编号。

每次回访都由同一套问题完成，没有用睡得不错进行模糊替代。

安眠药是否减量、白天是否嗜睡，也被单独记录。

“第一周五人总睡眠增加一小时以上，六人潮热频次下降。”

“其中一人因家庭突发事件反复，没有被归为药物无效。”

“另一人改善不明显，继续观察后仍没有达到预设标准。”

屏幕上的曲线并不整齐。

有人第三天改善，有人第五天才出现趋势。

还有一人的睡眠时长先升后降，波动极为明显。

这不像精心挑选的展示数据，更像真实门诊留下的痕迹。

一名药学专家注意到配伍变化。

“第三号患者第二天出现胃胀，为什么没有停药？”

“程度轻，复核后判断与滋阴药偏腻有关。”

“怎么处理？”

“减少一味药的剂量，其他配伍不动。”

“调整后呢？”

“胃胀缓解，睡眠趋势没有中断。”

韩笑调出修改前后的处方。

两张方子只差一处剂量，修改时间和复核舌脉全部保留。

药学专家又问道。

“为什么不用统一剂量，这样不是更容易统计吗？”

“病人的胃不会为了方便统计变得一样。”

会场里响起几声轻笑。

笑声不大，却让原本紧绷的气氛松了一些。

霍天行坐在另一侧，手指轻敲桌面。

“这种个体化调整会严重削弱可复制性。”

林长生看向他。

“所以要记录调整规则，而不是假装所有人都一样。”

“国际临床试验不会接受随意改方。”

“谁说是随意？”

屏幕上出现配伍调整条件。